coincidencias entre el texto nuestro y el de Manfredo Kempff referente al discurso de Evo en la ONU. poco positivo mucha diatriba, planteamientos inconsultos, aspectos risibles que provocaron mofa y lástima. qué verguenza para Bolivia!

Muy elegante se presentó S.E. en el principal escenario de Naciones Unidas la tarde del miércoles 25, con una impecable camisa blanca bordada con motivos andinos, bajo su tradicional casaca oscura que asemeja a un rico mercader afgano. Ahora, con mucha mayor cancha producto de casi ocho años de vivencia presidencial (más largo que la dictadura del general Banzer), se dirigió con mirada de estadista a la asamblea y dijo cosas que eran previsibles y otras que no tanto. Lo previsible fue lo de siempre: gran crecimiento económico, nacionalización de hidrocarburos, incomprensiones, democracia, imperialismo, coca, mar; lo otro, lo que seguramente improvisó con sus colaboradores en el vuelo de ida a Nueva York o lo que se le ocurrió en el atril, fue lo más sabroso o ácido, dependiendo del talante con que se lo mire.

Algo que aparentemente ha pasado desapercibido en el país o no se le ha dado su debida importancia, ha sido la ausencia del canciller Choquehuanca en la comitiva presidencial. Otros personajes estuvieron fotografiados en la Asamblea General, uno de ellos el embajador Sacha Llorenty, demandado por ser el principal violador de los derechos humanos en Chaparina. Pero, bueno, no es una novedad que el canciller esté ausente en estos acontecimientos, aunque ahora su ausencia lo exime, por lo menos, de graves responsabilidades en lo que hace a la participación de S.E. en el máximo foro mundial.

¿Consultaría Bolivia con las cancillerías de la región para que S.E. exhortara a las naciones del ALBA y UNASUR a no asistir a NN.UU.? Esto, en protesta por el impase con el avión de Maduro. Aparentemente no hubo ninguna consulta, porque viajaron los mandatarios que quisieron, sin dar importancia al pedido boliviano, aunque lo insólito resultó ser la presencia en NN.UU. del proponente de la idea de no ir, el presidente de Bolivia, que, por un mínimo recato y vergüenza, debió ausentarse.

Además, S.E. propuso que las naciones que conforman CELAC, “retirasen” – es decir que expulsaran – a los embajadores norteamericanos de sus países y tampoco sabemos si hubo consulta con las cancillerías amigas ante tan tremendo propósito. Se ve que en esto, para variar, no hubo lobby alguno, porque, que sepamos, el absurdo pedido no mereció ni la más remota consideración. Pongamos los pies en el suelo: Bolivia quiere jugar a gran potencia y seguimos siendo el mismo país, poco serio y pobre, aunque ahora con un mandatario envanecido.

¿Y el cambio de la sede de NN.UU.? ¿Se habrá consultado con alguien semejante locura? Ni los soviéticos en plena Guerra Fría propusieron tal sinsentido. Es que se necesita saber cómo se constituyeron las NN.UU. y el papel que jugó EE.UU. en su creación para hablar del tema. S.E. dice que la organización debería trasladarse a algún lugar más democrático, donde se respeten los derechos humanos. ¿Dónde queda ese paraíso tan hermoso? Pero, además, S.E. dice que NN.UU. debe estar en laguna nación donde las visas no sean tan mezquinas, ya que los norteamericanos a él sólo le dan visa por seis días. ¿Cómo exponer esa trivialidad ante la Asamblea General? ¿No le ha dicho nadie a S.E. que mantener el funcionamiento de NN.UU. cuesta una fortuna multimillonaria? ¿No sabe que EE.UU. es el mayor contribuyente y que los paisitos tercermundistas están siempre en mora?

¿Y eso de abolir las monarquías en el mundo? ¿Cuándo se le ocurrió a S.E.? ¿No sabe que son centenarias? ¿Qué sería barrer con las monarquías del Reino Unido, España, Bélgica, Holanda, Suecia, Dinamarca, Noruega? ¿Y con las monarquías árabes? ¿Quiere convertirlas en estados plurinacionales? Además, ¿qué le han hecho los reyes a S.E. que no sea recibirlo y agasajarlo aunque se presente en ojotas?
Sobre el juicio a Obama por guerrista y espía, es mejor no extenderse. Eso de crear un Tribunal de los Pueblos para juzgar al presidente norteamericano, llama a risa. ¿Lo ha consultado también o es alguna otra genialidad que le sale del caletre? A Bolivia le ha ido muy mal en el campo internacional justamente porque no existe una política de Estado, todo se improvisa, nada se estudia, no existe una Cancillería en suma. Lo más que podría lograr S.E. sería que Obama fuera juzgado en San Vicente y las Granadinas, Dominica o en el Chapare, además en ausencia del acusado. ¿Para qué hablar esas cosas?

Y la otra novedad es que con Chile no hubo guerra en 1879. Dijo S.E. que no hubo guerra sino una invasión. Claro, así comenzó la guerra, con una invasión. No iba a ser con una retirada de los chilenos. Ahora, que no luchamos tanto como los peruanos es otro cantar. Que después del Alto de la Alianza nos quedamos parapetados detrás de los cerros es distinto. Pero Chile nos declaró la guerra y nos sacó la cresta.

Cada nación muestra lo que tiene. Eso es así en política, en ciencia, arte, tecnología,  deportes, etc. Nosotros los bolivianos mostramos cual que es la cara de Bolivia. Y la cara de nuestro país es hoy, guste a unos y disguste a otros, S.E. Lo que hace o dice S.E. es lo que en el mundo se sabe que hace o dice Bolivia.