Evo trabajó como "latafuku" (sopla corneta) durante varios años, por ello los músicos de profesión están molestos que precisamente "su colega" les quiere imponer un impuesto que no saben cómo pagar. un mil quineintos de ellos salieron ruidosamente a protestar en Santa Cruz.

1.500 músicos marchan en Santa Cruz; en La Paz buscan a Morales

eju.tv |

En la sede de Gobierno, el Sindicato Boliviano de Artistas mandó una carta ayer al presidente Morales para solicitar una audiencia.
  José Antonio Vásquez / La Paz

Al ritmo de tambores, trompetas, guitarras y bombos, 1.500 músicos tomaron ayer  las principales calles de  la ciudad de Santa Cruz para protestar     contra   la regulación tributaria  del Servicio  de Impuestos Nacionales (SIN). Dicha disposición  establece  que los artistas que presten servicios privados en matrimonios, fiestas y pubs deben emitir factura para cumplir con la Ley de Reforma Tributaria 843.

   “En todo el país  los artistas nos  unimos en repudio y  rechazo de lo que viene a ser el impuestazo que nos quiere imponer el Gobierno. Pedimos que  se aplique la Ley del Artista, que nos den los derechos (que tiene todo trabajador) y después cumpliremos con nuestros deberes tributarios”, dijo Michael Negrete,  uno de los representantes de los músicos cruceños a radio Panamericana.
En La Paz, los artistas  también se declararon en emergencia y enviaron una carta para pedir una audiencia con el presidente Evo Morales.

“Hemos mandado una carta al presidente Evo en la que le solicitamos una audiencia de emergencia. La misiva está firmada por representantes de varios sectores artísticos aglutinados en este sindicato”, dijo el secretario ejecutivo del Sindicato  Bolivianos de Artistas en Variedades (SBAV), Demóstenes Sanabria. 
Sanabria  aclaró que el SBAV  no  firmó documento alguno en el que se acepte la  regulación tributaria. “El presidente del SIN, Mario Cazón, tergiversó nuestra posición porque en ningún momento nosotros nos pusimos de acuerdo para que nos regulen fiscalmente. Nosotros no traicionaremos a nuestro gremio”, afirmó.  

 Hoy,  la Federación de Músicos Profesionales de Cochabamba (Femuproc) emitirá  un pronunciamiento de emergencia.

El jueves, Mario Cazón, presidente del SIN,  informó que  los músicos  que presten servicios privados deben emitir factura para cumplir con la Ley de Reforma Tributaria 843 (gobierno de Paz Estenssoro de 1986).

“Los artistas tienen el derecho de estar exentos de los impuestos cuando hacen conciertos para difundir su música, en eventos públicos con entradas; (pero) cuando una persona natural hace una fiesta de cumpleaños, contrata un grupo (…), ahí hay una prestación de servicio. Entonces esa prestación de servicio está alcanzada por los impuestos”, dijo Cazón. 

 La máxima autoridad del SIN  recordó  que está vigente en Bolivia  la Ley 2206 y su reglamentación mediante el Decreto Supremo 1241. Dicha  norma exime del pago de impuestos,  tributos  a las actividades  artísticas producidas por bolivianos  en  el país con un fin cultural.  De igual manera, el DS 1241  exime del pago de impuestos cuando un evento se realiza en escenarios gubernamentales y tenga  el auspicio del Ministerio de Culturas.

Copyright © · eju.tv

cuando el texto de El Deber estaba siendo escrito, Evo no había dicho aún nada sobre la "declaración de los seis", poco después dijo que "no debatiré con la derecha sólo con el pueblo", de modo que el Editorial se refiere a la oportunidad del documento y su real necesidad en defensa de la democracia y la justicia y por la Unidad Nacional.

La declaración de los seis

 EL DEBER |

 Pese a la virulenta reacción del oficialismo, la declaración que realizaron el miércoles seis importantes dirigentes políticos de oposición era algo que se esperaba, porque si existe una preocupación a escala nacional es precisamente la falta de réplica a la política gubernamental, no siempre ajustada a la realidad y algunas veces equivocada.

Hasta ahora no se conoce una declaración oficial del presidente Evo Morales y puede que el Gobierno no la considere necesaria una vez que el vicepresidente Álvaro García Linera ya se refirió al tema. No obstante, lo que ha dicho el vicepresidente, como otros influyentes personajes del MAS, ha sido un rechazo absoluto, sin miramientos, a lo suscrito por los jefes adversarios, cuando hubiera sido preferible un comentario más sereno y preciso, si se quería refutar los temas que señala el referido documento. No cabe la menor duda de que la ciudadanía protesta, a veces airada, por la judicialización de la política, así como desconfía del Órgano Electoral y tanto más de las elecciones de magistrados, que siendo una de las iniciativas “revolucionarias” del Gobierno resultó un fiasco. Y a nadie escapa que hay en Bolivia un evidente desengaño cuando el oficialismo se empeña en desconocer los resultados del referéndum del 21 de febrero del año pasado. 

La defensa de la democracia y la justicia en Bolivia deberían ser objeto de un sincero debate, alejado de rencores y amenazas. Nada habría más saludable que debatir siempre que tanto en el Gobierno como en la oposición exista un ánimo adecuado. El país, pese al aceptable momento económico que transita todavía, no está institucionalmente sólido, justamente por fallas en algunos de los temas que expresa la Declaración Conjunta.

Es probable que a las seis personalidades firmantes del documento se sumen otras más, aunque no -según expresan ellos mismos- con un propósito electoralista ni partidista en el momento actual. Al estar presentes expresidentes y jefes de partidos y agrupaciones políticas, ha causado extrañeza la ausencia de Jaime Paz Zamora, quien, por las expresiones que ha emitido a lo largo de los últimos tiempos, coincide con el texto de la declaración.

La ‘declaración de los seis’ ha sido muy importante y alienta esperanzas ciertas de que se conforme una democracia plena, mucho más equilibrada, que elimine toda posibilidad de llegar a extremos en que Bolivia sea gobernada por la voluntad de un solo partido 

© 2017 ELDEBER.com.bo, TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS, consula nuestras Políticas de Privacidad y Términos de uso

Líderes bolivianos se unen para defender la Democracia y exigir al Gobierno acabar las persecuciones

eju.tv |

Hoy será una fecha importante para la Democracia boliviana y para la ciudadanía.

eju.tv.– Los principales líderes bolivianos, el exvicepresidente Victor Hugo Cárdenas, el expresidente Carlos Mesa, el expresidente Jorge Quiroga, el Presidente de Unidad Nacional Samuel Doria Medina, Gobernador de Santa Cruz Rubén Costas y dirigente de UD, y el Alcalde de La Paz y dirigente de SOL.BO, darán hoy un MENSAJE conjunto dirigido al país y a los ciudadanos.

Un hecho histórico. Se trata de mostrar una posición firme para exigirle al Gobierno del MAS y de Evo Morales que acaben las persecuciones con motivos políticos, que respete las libertades ciudadanas, como la libertad de pensamiento y la libertad de expresión y fundamentalmente que respete la INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA.

Hasta ahora, el Gobierno ha enjuiciado y perseguido a todos los líderes políticos que resisten las maneras autoritarias que aplica el Gobierno y que han denunciado la monstruosa corrupción en el Estado. El Gobierno ha respondido endureciendo sus posiciones, usando la justicia para amedrentar y acallar las criticas. Hoy son cientos los bolivianos exiliados, varios dirigentes políticos apresados y la totalidad de dirigentes de partidos enjuiciados y arraigados.

Hoy en Bolivia no hay separación de poderes, todo el cuerpo institucional del Estado, la Asamblea Legislativa, el Poder Judicial y la Policía Nacional, están siendo usados como brazos operativos de una POLÍTICA SISTEMÁTICA de represión judicial y persecución a los ciudadanos que cuestionan la corrupción y exigen el respeto al voto ciudadano del 21 de febrero que le dijo NO A LA REELECCIÓN.

Este pronunciamiento conjunto de los líderes democráticos bolivianos es una reacción unificada ante los atropellos a la Constitución y a la democracia.

Se trata de liderazgos que representan a la mayoría de bolivianos que repudian la corrupción del Gobierno y que exigen respeto a la Democracia, por ser un bien común de todos los bolivianos.

Es el primer paso de resistencia unificada para defender la Democracia y el futuro de nuestra Bolivia.

Fuente: Red Uno

Copyright © · eju.tv

la OEA era un modelo de respeto cuando defendió a Chávez, ahora la OEA es instrumento de la Derecha cuando ataca a Maduro, en qué quedamos parece preguntar Carlos Mesa. se refiere a la Carta Democrática firmada por todos, porque la consideraron una forma efectiva de protección. está en contra de la vulneración de la sobería, es la norma importante de un país. Almagro está en su derecho de suscribirla.

La carta democrática ‘de derecha’

Carlos D. Mesa Gisbert  

EL DEBER |

                                          

Cuando en abril de 2002 todos los países miembros de la OEA condenaron el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez, nadie levantó su voz para acusar al organismo de colonia del imperio yanqui, ni de injerencia en asuntos de otros estados.

En 2001, de manera unánime, todos los países del hemisferio firmaron la Carta Democrática, lo hicieron porque asumieron que la democracia es una de las más preciadas conquistas logradas –especialmente por América Latina- en el último cuarto del siglo XX, conquista que terminó con largas y sangrientas dictaduras y que demandó la lucha y el sacrificio de los pueblos de la región.

Este preciado valor, pensaron, debía protegerse y una de las mejores formas de hacerlo era adoptando el compromiso de que la ruptura del orden constitucional en cualquiera de los estados miembros debía tener consecuencias. Era una forma de respaldar a una sociedad víctima de las arbitrariedades del poder, un acuerdo común de apoyar a esa sociedad ante la consumación de un golpe contra la soberanía popular. 

La Carta no solo marcó una vocación con relación a una forma de vida asumida por todos los países americanos, sino que representó un giro fundamental en una relación asimétrica entre uno de sus miembros, Estados Unidos, y los demás, que se pudo apreciar en varias ocasiones (baste recordar, a simple título de ejemplo, la presión estadounidense en el caso de la expulsión de Cuba, o el incumplimiento del TIAR en el caso de la Guerra de las Malvinas). Quedó claro que desde 2001 las decisiones hemisféricas respondían a otros resortes que los de la ‘paternidad’ estadounidense.

Resulta, por tanto, muy sugestivo que ahora descubramos que la alteración del orden constitucional tiene color, que la valoración de la democracia no depende de lo que dice explícitamente la Constitución de cada país, sino de la posición ideológica de quien lleva a cabo una acción que viola su propia Ley de Leyes.

Parece, de ese modo, que la OEA era un modelo de respeto a la política interna de Venezuela cuando defendió la legitimidad del gobierno de Hugo Chávez y –por arte de birlibirloque- es un ‘ministerio de colonias’ cuando condena el intento de interrupción del orden constitucional en Venezuela, esta vez por acción del Poder Judicial.

El terrorismo de Estado, la violación de derechos humanos, el desprecio del valor sagrado de la vida, los presos políticos, la violación de la democracia en cualquiera de sus formas, el golpe de Estado…no son actos de izquierda o de derecha, no son pro imperialistas o anti imperialistas, no son progresistas o conservadores, no son revolucionarios o contrarrevolucionarios, son simple y llanamente un flagrante desconocimiento y vulneración de la soberanía popular, el pilar en el que se basa la construcción de una sociedad a través de reglas establecidas por esa misma sociedad.

 La famosa premisa ‘Nosotros, el pueblo’ que en 1776 inauguró una filosofía política fundamental, está vigente hoy. La soberanía reside en el pueblo y es inalienable. La Constitución aquí y en Venezuela es la norma más importante del país y su cumplimiento es obligatorio para gobernantes y gobernados. Pero además, la estructura internacional ha establecido que los textos constitucionales deben sujetarse a legislaciones internacionales que definen mandatos supranacionales, comenzando por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y continuando por todas aquellas normas que han sido aceptadas y suscritas por los estados de todo el planeta o de una región de este. Es el caso de la Carta Democrática, de la que Venezuela, como los otros 19 países latinoamericanos (parte de los 33 miembros de la OEA), es signataria. 

Sobre estas bases es que se debe tomar posición con relación a la crisis del vecino país. El secretario general de la OEA, Luis Almagro, con todo derecho ha invocado el cumplimiento de la Carta lo que activa mecanismos como el de reunir a la Asamblea Permanente, a una reunión de cancilleres y en última instancia a la propia Asamblea General. Los miembros de la Asamblea Permanente, ocupen un cargo directivo o de simple membresía, tienen la obligación de tratar el tema, como tienen el derecho en ese tratamiento de expresar opinión favorable o contraria a la situación analizada, proponer contenido en forma y fondo de un documento y de votar expresando con claridad una posición a favor, en contra o por la abstención.

Lo que no se puede hacer es condicionar nuestra opinión y nuestro voto a nuestra ideología y aplaudir todo aquello que favorece a nuestras ideas e intereses particulares y condenar todo aquello que está en la otra vereda.
O actuamos de acuerdo a la defensa de los valores democráticos y a los documentos que hemos suscrito, o jugamos a aceptar la norma cuando nos conviene y a rechazarla cuando no nos conviene, lo que –a todas luces- marca una preocupante falta de coherencia 

© 2017 ELDEBER.com.bo, TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

Bolivia se está metiendo en camisa de once varas. en lugar de haber condenado la masacre de ninoz con "gas zarín" atribuídos a Siria, defiende a Siria y condena a los EEUU que ha querido dar un castigo por el crimen de lesa humanidad. cuál será la reacción? la Embajadora salió a luz y pide que Bolivia apoye a Assad en forma pública.

Bolivia pide reunión urgente del Consejo de Seguridad de ONU por ataque de EEUU a base aérea siria

eju.tv |

El Gobierno boliviano solicitó  al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU) que este  viernes convoque de emergencia  a consultas a puertas cerradas para tratar el lanzamiento de misiles de crucero estadounidenses contra la base aérea de Al-Shairat, en la provincia de Homs.

Bolivia pide convocar al Consejo de Seguridad

El presidente Evo Morales se pronunció a través de su cuenta oficial en Twitter.
El embajador nacional ante el organismo internacional informó sobre la decisión en su cuenta en Twitter.
El Deber / Jesús Reynaldo Alanoca Paco
El embajador del país ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Sacha Llorenti, informó que Bolivia solicitó una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad para analizar las acciones de Estados Unidos (EEUU) contra Siria.
“Bolivia solicitó una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad para tratar las acciones unilaterales de los EEUU en contra de Siria”, informó el representante mediante su cuenta oficial en Twitter.
Anoche, hora boliviana, EEUU lanzó un ataque con misiles contra una base aérea en Siria, ordenado por el presidente Donald Trump, quien formuló un llamado a los “países civilizados” a unir esfuerzos para acabar el conflicto en ese país.
Esta mañana el presidente Evo Morales también se pronunció al respecto, señalando que: “Pienso y siento, espero no estar equivocado, las armas químicas en Siria son excusa para una intervención militar“.
La máxima autoridad, que se encuentra recuperándose de una operación en Cochabamba, agregó: “El ataque de EEUU en contra de Siria es una acción que viola los principios de la Carta de las Naciones Unidas“.
“Problemas internos de países se resuelven con diálogo, no con bombardeos. Esta acción amenaza a la seguridad internacional y la paz mundial (…) Las acciones unilaterales son acciones imperiales. A EEUU NO le interesa el derecho internacional, deja de lado la ONU cuando le conviene“, escribió.
La acción estadounidense fue una respuesta estadounidense a un presunto ataque químico que dejó al menos 86 muertos esta semana en el noroeste de Siria y provocó la indignación de la comunidad internacional.

Bolivia pide reunión urgente del Consejo de Seguridad de ONU por ataque de EEUU a base aérea siria

En un mensaje en su cuenta de Twiter Evo Morales expresó que piensa que “las armas químicas en #Siria son excusa para una intervención militar”.
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
La Paz, 7 de abril (ANF).– El Gobierno boliviano solicitó  al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU) que este  viernes convoque de emergencia  a consultas a puertas cerradas para tratar el lanzamiento de 59 misiles de crucero estadounidenses contra la base aérea de Al-Shairat, en la provincia de Homs.
La emergencia planteda por Bolivia se debe a la preocupación por las consecuencias que pueden derivar de la decisión de Estados Unidos de lanzar misiles de crucero contra un aedrónomo militar del ejército sirio desde buques de guerra estacionados al este del mar Meditarráneo.
Bolivia se incorporó desde el 1 de enero como miembro no permanente del Consejo de  Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y conocido el uso de armas químicas en la región siria de Idlib condenó el hecho y exigió “una investigación imparcial” para procesar y sancionar a los autores “con el mayor rigor”.
En un mensaje a través de su cuenta de Twiter, el presidente Evo Morales expresó que “Pienso y siento, espero no (sic) estar equivocado, las armas químicas en #Siria son excusa para una intervención militar”.
El ataque químico que dejó el martes al menos 68 muertos y más de 100 heridos en Jan Sheijun, localidad de la provincia noroccidental siria de Idlib es el argumento que ha utilizado el gobierno de Estados Unidos para justificar  su bombardeo . Rusia asegura que Siria atacó un depósito de armamento de los terroristas presentes en esa zona y que la tragedia fue provocada por las sustancias tóxicas que los terroristas almacenaban en ese depósito.

Copyright © · eju.tv

las fallan todas, es que el "kencherío" está a la sombra, y los informes como presume Raúl Peñaranda no pueden ser "más llunkus por optimistas" y si todo sale mal, es decir pérdida de popularidad y rebaja de gobernabilidad, mentira tras mentira hace aparecer al Régimen que "todo marcha bien Jefecito"

Reunión en Palacio: “Todo está bien, Jefe”

Los Tiempos |

                                          

Me puedo imaginar la reunión de coordinación del círculo íntimo en Palacio: “estamos bien, Jefe. Todo está bien. (...) Con eso tenemos su reelección asegurada”. Yo creo que cada una de esas acciones acrecienta la ya pronunciada línea de pérdida de popularidad y credibilidad del Gobierno

Diversas encuestas recientes ratifican que Evo Morales perdería una eventual segunda vuelta electoral en 2019, en lo que yo he llamado “el inicio del fin de ciclo” del régimen. Esas encuestas, algunas de ellas contratadas  por el propio Gobierno, generan un creciente nerviosismo en el Presidente y su entorno más cercano, que los hace a su vez cometer más y más errores. El régimen es como una persona que sigue cavando para salir del hueco en el que se encuentra.

La más reciente seguidilla de errores comenzó cuando Gobierno hizo que la Asamblea de La Paz aprobara una ley para que le cediera un terreno que la Gobernación tiene en la Ceja de El Alto. La “coincidencia” es que en ese sitio está la radio Líder, en la que los periodistas Amalia Pando y Gonzalo Rivera mantienen valiosos espacios informativos y de opinión críticos con el oficialismo. Con la sutileza de un elefante en una cristalería (como dice Gonzalo Chávez) el régimen no encontró una manera mejor de afectar a esa radio que… ¡usurpándole el terreno que ocupa! Los ciudadanos salieron en masa a defender a Amalia y su equipo.

Y luego el rector de la UMSS, que la página web de la Federación de Estudiantes califica como “servil frente al Gobierno del MAS”, pidió que el Cedib, una ONG que ha criticado las acciones del oficialismo, devuelva los ambientes que ocupa, que le pertenece a la universidad. El problema es que allí existen 60 mil títulos, 70 mil carpetas y casi  ocho millones de noticias acumuladas en la hemeroteca desde los años 70. El Cedib, una muy prestigiosa entidad académica que dirige firmemente Marco Gandarillas, es una de las cuatro fundaciones que Álvaro García Linera amenazó con “expulsar” del país en 2015. Nuevamente la “casualidad” es que la UMSS desea, justo ahora, ese espacio, cuando el problema data de años atrás.

Pero los nervios (y la mala asesoría) han hecho que incluso uno de los más razonables ministros del gabinete, como es Carlos Romero, perdiera el sentido común y decidiera enjuiciar a jóvenes masistas que habían distribuido memes en los que se lo hacía ver como encabezando un grupo de autoridades con fines irregulares. Como señalaba otro meme, que salió casi de inmediato: “Metes a la cárcel a personas para evitar memes. ¿Resultado? Salen más memes”. Todos los que no se enteraron de lo que estos jóvenes masistas distribuyeron originalmente (seguro que pertenecen a otra facción del oficialismo, tal vez la que conduce el Vicepresidente), ahora sí lo hicieron. El organigrama circula ahora con el sello: “esto es lo que el ministro de Gobierno quería evitar que se supiera”. Cuando un sistema logra meter a la cárcel a personas por distribuir opiniones (aunque éstas no tengan fundamento), es que está cerca de convertirse en dictatorial.

Y luego estuvieron los atroces abusos cometidos por un órgano judicial que está de hinojos ante el poder y que ha confirmado u ordenado la detención de dos exprefectos opositores del oriente boliviano, Leopoldo Fernández y Ernesto Suárez.

Para llegar al proceso contra el magistrado Gualberto Cusi, que tiene una enfermedad incurable, y dos otras exmagistradas del Tribunal Constitucional, que osaron fallar contra los deseos del Vicepresidente en un caso de referido al traspaso de las notarías a la administración central. Cusi sigue intentando demostrar (vanamente) su inocencia. Es muy posible que termine preso o exiliado. 

Y finalmente se registraron los dos papelones internacionales más recientes (creo que en ninguno de los casos es culpable el canciller Fernando Huanacuni, sino sus jefes): primero quedar en “off side” internacional en el caso de Venezuela (defendiendo un golpe constitucional que luego ni Nicolás Maduro respaldó) y después haciendo doble ridículo pretendiendo ir contra el deseo de 20 países de la OEA. El Gobierno cree que usando los mismos métodos de su política interna logrará resultados en el campo externo. Pero los gritos, las amenazas y los chantajes no sirven en los organismos internacionales.

Me puedo imaginar la reunión de coordinación del círculo íntimo en Palacio: “estamos bien, Jefe. Todo está bien. Vamos a sacar a Amalia de radio Líder, vamos a sacar al Cedib de Cochabamba, vamos a seguir metiendo presos a usuarios de redes sociales y vamos a seguir mostrando firmeza internacional. Con eso tenemos su reelección asegurada”. Yo creo que cada una de esas acciones acrecienta la ya pronunciada línea de pérdida de popularidad y credibilidad del Gobierno. Chao reelección, nomás.

El autor es Periodista.
Twitter: RaulPenaranda1

Copyright © 2016 Editorial Canelas Condiciones de uso

mayor potencia de fuego para la Policía reclama El Deber ante el atraco a un transporte de valores, lo que constituye el mayor (por la cuantía del dinero robado) delito en la historia criminal habiendo encontrado a los verdes en inferioridad armada ante los malechores, que están mostrando "su profesionalidad" y capacidad de resistencia.

El espectacular asalto a un camión de la empresa Brinks ha desnudado la vulnerabilidad de las fuerzas policiales y militares frente a las organizaciones delictivas vinculadas al narcotráfico. Los delincuentes se llevaron un botín con más de 700.000 dólares tras balear al vehículo de transporte de caudales y, luego de ser acorralados por la Policía en una estancia cerca de la localidad de Roboré, causaron graves heridas a cinco uniformados.

El atraco señala, en primer lugar, el desequilibrio en el poder de fuego que tienen las instituciones policiales y militares frente a grupos delictivos que tienen armas militares de grueso calibre que solo las Fuerzas Armadas podrían enfrentar de igual a igual. Los mismos policías han alertado que las autoridades bolivianas los están enviando a enfrentar a los narcotraficantes como “carne de cañón”, sin los medios suficientes para encarar el combate. No hay duda que los delincuentes contaban con entrenamiento militar suficiente como para dar, como en este caso, un golpe histórico a la acción del Estado contra el tráfico de drogas.

Si bien por su magnitud estamos ante el atraco más importante de la historia policial de Bolivia, no hay que olvidar que las bandas vinculadas al narcotráfico vienen incrementando sus acciones delictivas contra objetivos institucionales o contra individuos por ajustes de cuentas. El Gobierno del presidente Evo Morales insiste en señalar que en Bolivia no actúan los cárteles de la droga provenientes de México o Brasil. Asegura que la producción y tráfico de drogas en el país está en manos de ‘clanes familiares’ que no ponen en riesgo la seguridad ni la paz social.

Lejos de esta interpretación, los indicios señalan con claridad que los cárteles de la droga ya incluyen a Bolivia como plaza fundamental para sus actividades delictivas. El denominado Comando Vermelho (del portugués, Comando Rojo) y el mexicano cártel de Sinaloa han extendido sus brazos en el país con el único objetivo de asegurar la adquisición de cocaína, producto que se comercializa a un precio decenas de veces mayor en Brasil, Argentina, México, Estados Unidos y Europa.

El atraco ocurrido cerca de la localidad de Roboré demuestra que las organizaciones delictivas vinculadas al narcotráfico están dispuestas a todo. Por eso, el Estado debe fortalecer sus fuerzas de seguridad, endurecer su política contra las drogas y no dar señales en sentido de flexibilizar la producción de coca. Ojalá nos demos cuenta a tiempo de que el país no puede hundirse en un horizonte de violencia e inseguridad tal como ocurre hoy en México o Brasil