Las FFAA habrían sido factor determinante para frenar el gasolinazo. Ocurrió a las 5.30 del 30.dic. por la noche vino el "desgasolinazo" EJU.TV

Circula con insistencia desde Año Nuevo la versión de una reunión sostenida por jefes militares con el presidente Evo Morales, que habría sido decisiva para la abrogación del decreto 748 que instituía el ajuste de precios de los combustibles. Según esta versión, miembros del Alto Mando visitaron de manera sorpresiva al primer mandatario en la madrugada del 31 de diciembre, más exactamente a las 5:30 de la mañana, hora en la que Morales suele comenzar sus actividades. En el encuentro, los militares le habrían manifestado claramente al presidente que no participarían en una eventual represión a las protestas populares contra el gasolinazo, en el entendido que no serían parte de “un nuevo octubre negro”. La decisión castrense habría precipitado el “abrogazo” en la noche del 31, previa reunión con los cocaleros del Chapare. Todo apunta a que, como señaló un diputado opositor, el régimen evista habría caído en la primera semana de enero de no haber mediado el retroceso en la impopular medida, a raíz de una escalada en la conflictividad social. Lo cual nos pinta el panorama de un gobierno extremadamente debilitado, que no sólo ha perdido legitimidad, imagen, bases, fondos, cohesión y discurso, sino que también ve resquebrajarse el alineamiento político al que quiso forzar a las Fuerzas Armadas.

El plan detrás del gasolinazo

Con algo de tiempo de distancia, se va aclarando la figura sobre los verdaderos entretelones del fallido ajuste fiscal navideño. Por lo que se sabe, el “gasolinazo” habría sido un ejemplo de la estrategia leninista de “un paso atrás, dos adelante”, tan utilizada por el vicepresidente Álvaro García Linera. La maniobra consistía en implementar una aparente medida neoliberal como la supresión del subsidio a los combustibles (el “paso atrás”), que paradójicamente permitiría ampliar de manera notable la presencia del Estado en la economía (los “dos pasos adelante”). Esto sucedería de la siguiente manera: el “gasolinazo” iba a representar una transferencia de dinero de la sociedad civil al erario público equivalente al 10% del Producto Interno Bruto. Es decir, que el ajuste fiscal por sí solo representaba un crecimiento del Estado de diez puntos, del actual 46% de la economía boliviana (al que se llegó mediante la “nacionalización” de los hidrocarburos) al 56%. En una segunda fase, el monopsonio estatal de la compra de soya combinada con una bajada del dólar iba a convertir al Estado en el único exportador significativo de Bolivia, haciéndolo crecer otros veinte puntos, del 56% al 76%. Con lo cual se produciría una virtual homologación de la economía de Bolivia con la de Venezuela, donde el Estado copado por el proyecto chavista ya controla el 80% del PIB. Se trataba, entonces, de la curiosa utilización de una herramienta “neoliberal” para la profundización del socialismo del siglo XXI…

notishots@gmail.com

Exiliado como está Cossío cuya vida corría peligro y tuvo que refugiarse en Paraguay suma apoyo, ahora del Consejo de Gobernadores para su causa. ED.

El gobernador suspendido de Tarija, Mario Cossío, recibió ayer un nuevo espaldarazo de autoridades paraguayas, en una jornada en la que el Gobierno boliviano volvió a expresar que el caso es judicial y no político, mientras que el presidente de Paraguay, Fernando Lugo, en una entrevista difundida por el programa Panorama Mundial, de la CNN, dejó entrever que en nuestro país hay ciertos ‘indicadores’ del sometimiento de la justicia al poder político y que la solicitud de refugio de Cossío es analizada en profundidad por las instancias correspondientes.

Además, desde Sucre se conoció que el Gobierno paraguayo solicitó informes oficiales a la justicia boliviana sobre la situación procesal de la autoridad tarijeña.

En horas de la mañana, el Consejo de Gobernadores de Paraguay instó al jefe de Estado, Fernando Lugo, a que otorgue asilo político al destituido gobernador tarijeño, al que brindó su pleno respaldo.

El boliviano había pedido que se le otorgue refugio, alegando ser un perseguido del Gobierno de Evo Morales, pero los gobernadores ahora piden ‘asilo político’ para Cossío. El documento está firmado por el presidente del Consejo de Gobernadores, el gobernador de Itapúa, Juan Afara, y su vicepresidente, gobernador de Boquerón, Walter Stoeckl, informó la agencia Efe.

El apoyo a Cossío se hizo más evidente con la posición expresada por el vicepresidente ‘guaraní’ Federico Franco, que, en declaraciones al diario paraguayo ABC Color publicadas ayer, pidió a su homólogo boliviano, Álvaro García Linera, ocuparse de la ‘grosera injerencia’ de la ministra de Transparencia, Nardy Suxo, en el caso del gobernador tarijeño.

El mandatario consideró que Suxo, que la semana pasada entregó los antecedentes sobre el caso Cossío a varias autoridades paraguayas en Asunción, "vino a tener una clara y grosera injerencia política en cuestiones de la independiente y soberana República del Paraguay".

Antes de la intervención de Lugo en CNN en español, el senador del Partido Colorado, Orlando Fiorotto, ratificó el respaldo a favor del político tarijeño e informó de que el Parlamento de Paraguay pidió a los legisladores votar a favor de conceder el refugio para el gobernador suspendido.

CNN también presentó un sondeo en el que el 51% de los paraguayos respaldan el refugio a favor de Cossío, contra un 49% que no.
Finalmente, en la entrevista al mandatario Paraguayo, Lugo dejó entrever que hay ‘indicadores’ de probable injerencia política en el caso que atañe al tarijeño.

“Yo sé que en muchos casos y en muchos países la justicia está sometida al poder político. Uno de los casos y hay evidencias aquí, en nuestro país, en donde el poder político es muy fuerte y tiene ciertas influencias. Por eso digo, lo vamos a analizar con serenidad, con tranquilidad y si corresponde, no tendremos ninguna dificultad en acogerlo solidariamente al señor Cossío y que se sienta muy bien en Paraguay, con tranquilidad, con la seguridad que él dice no tiene en su propio país”, señaló el mandatario.

En Bolivia, el vicepresidente reiteró su pedido a las autoridades paraguayas de que entiendan “que están protegiendo y apoyando a una persona acusada de corrupción”.

Desde Sucre, la decana de la Corte Suprema de Justicia, Beatriz Sandoval, informó de que recibió un pedido oficial de la embajada de Paraguay para conocer si Mario Cossío enfrenta procesos judiciales pendientes por la presunta comisión de delitos comunes ante tribunales bolivianos.

Proponen elecciones anticipadas
Pese a ser aliado del MAS en la Gobernación tarijeña, la dirigencia de la agrupación PAN planteó ayer convocar elecciones para nuevo gobernador y así acabar con el interinato de Lino Condori, que reemplaza a Mario Cossío, que fue alejado del cargo tras ser imputado por el caso Imbolsur, por supuestos actos de corrupción.
El jefe de la agrupación, Willman Cardozo, justificó que para recuperar la institucionalidad y democracia el pueblo tarijeño debe elegir a la nueva autoridad en las urnas.
Según Cardozo, las vías para llamar a elecciones es que, desde el punto de vista judicial, se dictamine una sentencia ejecutoriada contra Cossío; la otra vía es que Cossío renuncie al cargo. Cardozo consideró que el interinato en la Gobernación no puede prolongarse más allá de los cuatro meses.
Por su parte, el asambleísta de la alianza Camino al Cambio (CC)-MNR, Johnny Torres Terzo, también se sumó a la propuesta de Cardozo al decir que es la mejor forma de restituir la institucionalidad y recuperar la credibilidad de la Gobernación, que ahora es cuoteada por el MAS, Dignidad y PAN. /DM

Gobierno usó estrategia equivocada
Carlos Hugo Molina / Analista
Producto de la dictadura de Stroessner, el pueblo paraguayo es muy solidario con las figuras que tienen que ver con persecución política, así que más que una cuestión ideológica es una cuestión de principios.
Pero también está que el presidente de Venezuela no ha tenido mucho tacto al llegar al pueblo paraguayo. A (Hugo) Chávez se lo critica desde la oposición y el oficialismo y en Paraguay se identifica a Evo con Chávez, provocando reacciones no inamistosas ni adversas, pero tampoco de simpatía.
A esto hay que sumar la estrategia equivocada del Gobierno, que ha generado reacciones adversas luego de la forma en que se presentó la ministra Suxo.
El resultado de todo esto es que una parte importante del Gobierno de Lugo ya asumió una posición a favor del refugio para Cossío

el desplome. 82% descarta ministros. 74% descarta a García Linera. 67% descarta a Evo. Luego vendrá más

Encuesta. El estudio de opinión de Captura Consulting fue aplicado entre el martes 4 y el jueves 6 en las ciudades de Cochabamba, El Alto, La Paz y Santa Cruz. El MAS lo cuestiona.

El Deber.- El presidente Evo Morales inició el 2011 con un nivel de rechazo que alcanza el 67 por ciento en las cuatro principales ciudades del eje del territorio nacional, mientras que la aprobación a su gestión está a un 30 por ciento, su nivel más bajo desde que asumió la presidencia de Bolivia, en 2006.

Así lo refleja una encuesta que aplicó la empresa Captura Consulting, entre el martes 4 y el jueves 6 de enero, a 800 personas en las ciudades de Cochabamba, El Alto, La Paz y Santa Cruz para medir el impacto político en el Gobierno provocado por el Decreto Supremo 748, que autorizaba el incremento de hasta un 82 por ciento en el precio de los combustibles.

La medida fue aprobada el 25 de diciembre del año pasado por el presidente en ejercicio, Álvaro García Linera, y derogado una semana después, el 31 de diciembre, por el jefe de Estado, Evo Morales.

Para el jefe de bancada del opositor Convergencia Nacional en el Senado, Germán Antelo, el rechazo al presidente Evo Morales representa una tendencia que se repite desde hace varios meses, y no por un momento, producto de una medida coyuntural desacertada, como el gasolinazo.

"Estamos viendo (al Presidente) bajar de manera progresiva en las encuestas porque ha dejado al país que marche sin rumbo en materia económica", señaló el político cruceño.

En contrapartida, la también senadora Gabriela Montaño, del frente oficialista MAS, manifestó que los resultados de la encuesta de Captura reflejan el sentir de las personas consultadas sobre una medida específica, “la nivelación de los precios del combustible”, y no sobre la gestión del Mandatario.

"Creo que es muy difícil diferenciar en ese momento la respuesta de la gente con relación a la gestión y a la medida económica. A mi juicio, esa consulta respondía más al caso específico de la nivelación de precios de los carburantes", expresó Montaño, que también puso en duda la representatividad del tamaño de la muestra.

De acuerdo con la última encuesta divulgada por la empresa Ipsos Apoyo, Opinión y Mercado, el 6 de diciembre de 2010, el presidente Evo Morales estaba con un 54 por ciento de apoyo entre las 1.034 personas consultadas en las cuatro principales ciudades del eje. En esa oportunidad, los analistas políticos atribuyeron la aprobación a la distribución de los bonos Juancito Pinto, del Juana Azurduy y a la entrega de la Renta Dignidad para los ancianos.

En septiembre del año pasado, la popularidad del líder cocalero estaba en un 52 por ciento en las ciudades de Cochabamba, El Alto, La Paz y Santa Cruz de la Sierra, de acuerdo con la encuesta de Ipsos Apoyo, Opinión y Mercado.

En ese mes, la Asamblea Legislativa Plurinacional aprobó la Ley Contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación.

FICHA TÉCNICA

El estudio de opinión se aplicó a 800 personas, mayores de 18 años, en las ciudades de Cochabamba, El Alto, La Paz y Santa Cruz de la Sierra. La muestra tiene un margen de error del 3,5 por ciento y un 95 por ciento de confianza. Se aplicó entre el martes 4 y el jueves 6 de enero. Fue utilizado el método de entrevista cara a cara mediante un cuestionario estructurado. El muestreo es proporcional a la población.

Análisis

El apoyo al Gobierno es condicionado

Al margen de los porcentajes de rechazo y aceptación que arrojaron las encuestas, hay que tener en cuenta que el apoyo que recibe el presidente Evo Morales es condicionado; esto quiere decir que no es un respaldo amplio a un proyecto político, sino al cumplimiento de ciertos objetivos particulares y corporativos ofrecidos por el Mandatario y el Gobierno.

La mayoría ha apoyado al Jefe de Estado con la certeza de que podía resolver una serie de problemas, y justamente por eso se ha observado que el Mandatario mantuvo un alto porcentaje de popularidad y, al mismo tiempo, un alto nivel de conflictividad. Si hacemos una revisión, encontramos que cada año aumentan las marchas, huelgas y protestas no contra políticas del Gobierno, sino en demanda de objetivos precisos. En la medida que pasa el tiempo y no se resuelven los problemas, la situación puede revertirse en cualquier momento.

En el país ha habido gobiernos con bajo apoyo electoral, pero había tolerancia del pueblo a la política porque sabía que se podía resolver los problemas. Ahora, la gente cree que este Gobierno tiene dinero y exige más resultados.

Bolivia sufre el secuestro de la sin razón, de la violencia que se tragó 4 gobiernos y se tragará otros. se gobierna desde la calle. peligroso. CMQ

El tema de la gobernabilidad ha sido una de las cuestiones fundamentales que se planteó a partir de la crisis de abril de 2000. El proceso que se abrió en enero de 2006 buscaba, en palabras de García Linera, resolver nuestro “empate catastrófico” en función de un triunfo histórico que garantizase la gobernabilidad perdida. Se debía reconstituir el Estado a partir de desafíos que tenían dos puntas: el reconocimiento de los pueblos indígenas y su rol central en el corazón de la nación, y la necesidad de cerrar el ciclo del centralismo clásico con las nuevas autonomías. Pero el fallido “gasolinazo” ha puesto en evidencia la dimensión de la crisis en la que está Bolivia. El empate no se ha superado. La ilusión era que este Gobierno encarnaba el nuevo Estado a partir de personas elegidas del seno de “lo plebeyo”, lo que reconectaba la relación Estado-sociedad. Ambos pasaban a ser una y la misma cosa.

Pero la respuesta al “gasolinazo” puso en cuestión esa premisa. Algunos intelectuales obstinados pretenden que lo ocurrido el 30 de diciembre fue el triunfo de los movimientos sociales que, a pesar de los errores de un Gobierno que se desvía de la ruta por la presión insufrible del mercado, mantienen la firmeza en la defensa del camino de transformación del país. La respuesta, me temo, es bastante más cruda. La razón para esa protesta no fue ni la claridad ideológica del pueblo ni la supuesta conspiración de la derecha (el Presidente y sus acólitos deberían revisar lo que alegaron los gobernantes en octubre de 2003 ante las movilizaciones sociales. Se sonrojarían al comprobar que los argumentos que ha esgrimido para acusar a los “extremistas” son idénticos). La movilización se produjo porque el tamaño del “gasolinazo” era intolerable. Lo era no sólo por ser la medida más rabiosamente “neoliberal” que hayamos conocido, sino porque ningún bolsillo popular lo podía resistir.

Pero otra comprobación es más terrible todavía. Demuestra que la construcción de la gobernabilidad no se hizo. El Estado está en manos de los llamados “movimientos sociales”. No cabe aquí discutir si sus causas son justas o injustas, porque hemos comprobado en los últimos años que cualquier “causa” es buena para demostrar poder. El Estado –lo he escrito más de una vez– está secuestrado por esos movimientos que tienen condiciones para neutralizar o derribar Gobiernos cuando así lo decidan.

Mi hipótesis era que el Gobierno de Morales es el único que garantiza la gobernabilidad, una buena noticia para el Presidente pero una mala noticia para los bolivianos. Sin embargo, la situación tras el 26 de diciembre es aún peor. Ni Morales es capaz de garantizar gobernabilidad. Ésta se basa en el legítimo derecho del Gobierno de administrar el país, conducirlo, tomar decisiones por y para las que ha sido elegido y, eventualmente, tomar alguna que pueda requerir de un sacrificio determinado en función de un bien mayor. No es ciertamente el caso del “gasolinazo” tal como se lo planteó, pero suponiendo que lo hubiera sido, la medida no se pudo sostener. Las fuerzas que la neutralizaron lo saben, han derrotado al Gobierno más fuerte en el periodo democrático iniciado en 1982, producto e hijo de esas fuerzas. Esto obligó al Presidente a reconocer que no es todopoderoso (lo que era deseable), que su poder está erosionado y que corre el riesgo de ser atrapado por las propias fuerzas de las que ha surgido, víctima de los métodos implacables que usó cuando era dirigente sindical y líder de la oposición. El circuito perverso continúa.

Me parecía evidente, y preocupante a la vez, que de darse por cualquier razón una sucesión constitucional, el Vicepresidente no estaría en condiciones de garantizar la estabilidad y permanencia del Gobierno, igual que un eventual presidente elegido que no fuera Morales, peor aún si éste fuese otra vez opositor. Pero ocurre que ya hoy, la gobernabilidad está en entredicho y nuevamente las calles se adueñan del poder. Es un gran error aplaudir tal cosa si se está en la oposición, o explicarla con argumentos infantiles si se está en el gobierno.

Un país que vive sin orden ni concierto, sin autoridad que se respete ni ley que se cumpla, con la certeza de que a la hora de la verdad lo único que cuenta desde el gobierno y desde los “movimientos sociales” es la fuerza bruta e irracional sin otra justificación que la atrabiliaria subjetividad, prueba algo terrible. No sólo que en 2009 no construimos un nuevo pacto social, sino que el mal se ha vuelto crónico. No era cierto que de lo que se trataba era de derribar el “viejo y podrido sistema”, de lo que se trataba era de un ejercicio atrabiliario de un poder cuya esencia no es otra que el poder mismo al servicio de intereses concretos que pocas veces representan el interés de las mayorías. El 30 de diciembre coincidieron una cosa y la otra, pero fue una circunstancia. La verdad es menos romántica que la causa justa, es que el Gobierno, éste incluido, es un simple rehén de un movimiento informe que se mueve en las calles y que hace muy improbable la construcción de una democracia transformadora con instituciones que garanticen lo esencial: igualdad, justicia y bienestar. El autor fue Presidente de la República de Bolivia

Chávez empezará a sentir los costos de su régimen unipersonal que no respeta sus propias leyes y somete a su pueblo a vejámenes y excesos

En noviembre de 2001, los países miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobaron la “Carta Democrática Interamericana”, por la que se comprometen a respetar, promover y defender la democracia, esencial para “el desarrollo social, político y económico de los pueblos de las Américas”.

De acuerdo a este documento, son “elementos esenciales” de la democracia representativa, entre otros, “el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al Estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”. Y son “componentes fundamentales del ejercicio de la democracia la transparencia de las actividades gubernamentales, la probidad, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión pública, el respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión y de prensa”. Asimismo, la “subordinación constitucional de todas las instituciones del Estado a la autoridad civil legalmente constituida y el respeto al Estado de derecho de todas las entidades y sectores de la sociedad”.

Se trata de una lista objetiva que los países deben respetar; caso contrario, se viola el compromiso asumido y los países que lo hacen pueden ser marginados de la entidad multilateral.

El tema viene a cuento porque finalmente el Secretario General de la OEA declaró que la denominada “Ley Habilitante” por la que se otorga al Presidente de ese país capacidad legislativa es "completamente contraria a la Carta Democrática Interamericana y que probablemente el organismo multilateral analizará pronto el tema aunque ningún Estado miembro lo haya solicitado aún formalmente”.

No se trata de unos comentarios más, así sea que una lamentable tradición de esta entidad multilateral le quitó legitimidad y prestigio por su sumisión, en plena guerra fría y con temibles dictaduras de por medio, a una de las dos potencias mundiales (Estados Unidos) que disputaban la hegemonía mundial, así como por su alineamiento en contra de toda apertura política en la región. Sin embargo, la OEA ha sufrido importantes cambios desde que la democracia pasó a ser predominante en las Américas y su adscripción al sistema democrático ha sido progresivo, pero no exento de peligrosos errores que le impiden consolidar legitimidad. Y precisamente uno de esos errores ha sido su preocupante silencio ante las violaciones a los principios de la Carta Democrática, de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y la Convención Americana sobre Derechos Humanos en países como Venezuela.

Hoy parece decida a cambiar de actitud, lo que permite suponer que el histriónico Mandatario venezolano –más allá de las diatribas que lanzará y a las que nos tiene acostumbrados-- comenzará a sentir, también en el campo internacional, los costos de encaminar a su país hacia un régimen unipersonal y autoritario que no respeta la voluntad de su población sino de una cúpula burocratizada, altamente corrupta y violadora de derechos consagrados en varios instrumentos internacionales, entre ellos, la Carta Democrática Interamericana.

En verdad puede estarse abriendo una nueva etapa en la región.

Nardy Suxo acaba de hacer un papel bochornoso en Asunción con alegres acusaciones a los medios de Bolivia y Paraguay afirmando que están comprados.LT

La difamación hecha por la ministra de Transparencia en contra de los medios de Paraguay y Bolivia es otro golpe contra la imagen gubernamental

La actuación de la ministra de Transparencia en Paraguay –a donde viajó para evitar que esa nación otorgue refugio político al gobernador suspendido de Tarija–, las desaprensivas declaraciones presidenciales sobre el mismo tema –en las que incluyó a su colega paraguayo– y las del ministro de Relaciones Exteriores sobre el mismo tema han dejado, una vez más, muy mal parado al país porque, por un lado, se trata de acciones que muestran que las autoridades desconocen elementales normas del relacionamiento internacional y, por otro, han confirmado que el defenestrado gobernador tarijeño sufre una sañuda persecución política en Bolivia y que las acusaciones de corrupción –así las hubiere– no son sino el pretexto para eliminar a un opositor que en forma consecutiva recibió, en su región, la adhesión ciudadana expresada mediante el voto.

La ministra de Transparencia se reunió con las representantes del Congreso Paraguayo ante la entidad que define si se otorga o no la calidad de refugiado a quien lo solicite. De acuerdo a la versión de una de las parlamentarias, la dignataria boliviana, muy suelta de cuerpo, habría intentado ejercer indebida presión sobre ellas y entre otros improperios habría dicho que el suspendido gobernador de Tarija “habría comprado” a los medios paraguayos, como, además, sucedería en el país.

Por su parte, el Presidente declaró que esperaba que las instituciones del Estado (paraguayo) no sean protectoras de la corrupción (sentenciando de esa manera y sin proceso debido al Gobernador), lo que podría suceder porque su colega paraguayo no tiene el control de “la mayoría de la estructura del Estado en Paraguay”. Para rematar, el Canciller solicitó que Paraguay rechace la solicitud de refugio porque “en la pasada gestión el Gobierno boliviano negó la solicitud de refugio a ciudadanos paraguayos porque el Gobierno de ese país entregó documentación incriminatoria”.

En Paraguay, salvando las agrupaciones políticas afines al MAS, parecería que hay un acuerdo mayoritario en otorgar la calidad de refugiado al gobernador tarijeño partiendo de un hecho contundente: la norma por la que ha sido suspendido contradice la Constitución Política del Estado y no existe ninguna garantía en el país para que sea procesado conforme a ley. De hecho, el presidente paraguayo ha dicho que si bien se escuchará el alegato del Gobierno boliviano, su país “nunca ha dejado de ser solidario con quienes vienen a pedir refugio, siempre que se ajuste a la ley”.

Como colofón corresponde poner énfasis en dos aspectos. Uno, que la situación del gobernador tarijeño es absolutamente diferente a la de dos ciudadanos paraguayos procesados por ser coautores del secuestro y asesinato de la hija de un ex mandatario paraguayo y que las autoridades del Ministerio de Gobierno de entonces los hicieron escapar, hecho que obligó al Gobierno a aceptar la renuncia del entonces viceministro de esa repartición.

El otro, que es intolerable la difamación hecha por la ministra de Transparencia en contra de los medios de Paraguay y Bolivia. Es una muestra más de que en el país todo recurso es válido –sea legal o no– para buscar el control total de la sociedad. Así de simple.

provoca irritación. causa rabia que Evo siga o quiere seguir desinformando cuando todos han percibido que LAS JUSTIFICACIONES del gasolinazo no van!

Todo comenzaba cuatro días antes del gasolinazo, el 22 de diciembre, Franklin Durán de la confederación de choferes denunciaba nuevamente que el gobierno estaba a punto de dictar un gasolinazo mientras en conferencia de prensa el ministro Luís Arce Catacora hablaba todo orgulloso de una inflación del 5,3%, de un crecimiento económico hasta el tercer trimestre del 2010 del 3,8%, aseguraba la intervención del Estado en la producción alimentaria el 2011, comparaba promedios estadísticos de depósitos y créditos para convencernos que ahora el boliviano "tiene dinero y ahorra más", volvía a confirmar que la moneda boliviana se iba a apreciar nuevamente, aconsejaba a todos los ahorristas que cambien sus depósitos de dólares a bolivianos y confirmaba que el incremento salarial sería similar a la inflación.

Y con su sonrisa creía que había convencido a todos, especialmente a los del propio gobierno.

El presidente Morales anunciaba que suspendía en forma indefinida la reunión entre el gobierno y los Movimientos Sociales (supuesto control social normado por Ley) en la cual se evalúa la gestión del gobierno cada año.

Acto seguido el presidente Morales se iba a pasar navidad a Venezuela, país donde visitaría a cientos de damnificados venezolanos. Curiosamente un mes atrás el 22 de noviembre en la ciudad de La Paz el presidente Morales ignoraba completamente a los mineros bolivianos de la mina La Solución, a pesar de que el miércoles 13 de octubre viajaba con urgencia a Chile a ver el rescate de 33 mineros chilenos y un boliviano.

El 26 de diciembre sería el Vicepresidente García nuevamente el que daría la cara en la lectura del DS. 748, un mega gasolinazo de regalo de navidad del MAS al pueblo boliviano, en la que finalmente y muy a pesar del discurso político antineoliberal y anticapitalista el MAS decidía entrar de frente en el juego de la "libre oferta y demanda".

El MAS había decidido subir el precio del combustible en un promedio general del 75%, donde llama la atención el incremento del Agro Fuel en un 95%, y el Kerosene (usado en cocinillas artesanales y más conocido como el combustible para cocinar de los más pobres) que era también elevado en un 95%.

El objetivo del MAS era "nivelar precios", pero no hablaban de nivelar los sueldos nacionales con los de los países vecinos. En consecuencia se deduce que lo que realmente quería el gobierno era asegurar la recaudación "a como dé lugar" que llegaría el 2011 según Carlos Valverde a los 1.409'179.563 $us (más de mil cuatrocientos millones de dólares).

Pero una vez lanzado el gasolinazo, el equipo económico del MAS (a la cabeza del ministro de Hacienda en coordinación con los Ministerios de Planeamiento, Hidrocarburos, Trabajo, Transportes, Desarrollo Productivo, Promoción Económica, y especialmente EMAPA) se olvidaron de las medidas complementarias tan importantes como abastecer de gasolina extra a los surtidores para evitar el desabastecimiento y caos que se generó; no se dictaron ni normaron las nuevas tarifas de transporte urbano, rural ni interdepartamental dejando indefenso al pueblo al capricho de los transportistas que incrementaron con saña las tarifas congeladas desde hace 10 años; no coordinaron con las Fuerzas Armadas la venta inmediata de pan a un precio justo evitando la especulación de los panificadores; no coordinaron con EMAPA la distribución masiva de alimentos a precio justo y en consecuencia aparecían enormes filas de madres de familia desesperadas por conseguir un poco de alimentos. Y para colmo EMAPA aumentaba el precio del arroz hasta en un 24%, atendía con poco personal y en horario de oficina, y decidía inexplicablemente cerrar sus oficinas el viernes 31 de diciembre obligando a la Ministro de Desarrollo Productivo Antonia Rodríguez (la única que dio la cara) a salir en persona a vender en plazas y mercados los alimentos de primera necesidad.

Este gasolinazo demostró una vez más la total falta de coordinación del gobierno del MAS, conformado por diferentes tiendas políticas de extrema izquierda, con diferentes visiones y objetivos, y que creen al -igual que los anteriores gobiernos neoliberales- que los ministerios bajo su poder son sus feudos personales, y además se encuentran enfrascados en luchas internas de quién consigue más cupos de poder.

Por tres veces consecutivas, y en un triste mensaje de fin de año el presidente Morales quiso explicar las razones por las cuales su gobierno decidió decretar el Mega gasolinazo en Navidad, y nuevamente se complicó.

Es de conocimiento de todos que al presidente Morales no le gusta leer, y siempre improvisa siguiendo un libreto aprendido cuando era dirigente cocalero y posteriormente parlamentario, por lo que siempre recurre a "cuentos urbanos", chistes de doble interpretación (especialmente contra el Vicepresidente García o los Alcaldes), ataques xenófobos contra la oposición o inclusive ataques racistas contra su persona cada vez que quiere romper el hielo o cuando se le olvida lo que quiere decir.

Precisamente eso fue lo que ocurrió en su primera intervención, donde se lo observó nervioso al extremo de perder el hilo de lo que decía, queriéndole poner su toque personal (autoritarismo sindical) a un problema económico cuyos términos técnicos desconoce completamente.

Por esa razón en ninguna de las tres conferencias de prensa aceptó preguntas que con seguridad lo harían trastabillar. Finalmente para eso esta el vicepresidente García que sigue al pié de la letra el lema: "si no puedes convencerlos, confúndelos".

La frase que más llamó la atención en el primer mensaje del presidente Morales fue: "yo no estoy cuidando mi imagen", y los bolivianos de a pié se preguntan ¿porque el presidente Morales viaja al exterior siempre que hay problemas y muertos en Bolivia?

Habló de la necesidad de eliminar la subvención a la gasolina porque desangra nuestra economía y acto seguido anunciaba el incentivo a la producción agropecuaria (subvención) mediante la compra de soya a precios internacionales y el aumento del bono Juancito Pinto.

Luego de explicar el innecesario gasto de recursos hecho por los gobiernos neoliberales, anunciaba una nueva distribución de nuevos cheques por 300.000 $us para todos los municipios.

Recordaba que el gobierno de Banzer fue el iniciador de las subvenciones mediante el DS 24914 de diciembre de 1977, pero no decía nada de la RM 184 del 2006, firmado en su ministro de Hidrocarburos que ratificaba el DS del presidente Carlos D. Mesa congelando el precio de la gasolina a 24 y 26 $us y que permaneció vigente desde el 2006.

Anunciaba la dotación de nuevos tractores, siguiendo la política neoliberal de Carlos D. Mesa quien se vio obligado a entregar en forma gratuita 200 tractores a diferentes comunidades, pero no dijo nada de los restantes 800 tractores que el MAS entrego a sus militantes y que se perdieron en el olvido, como lo denunció -una vez más- su ex aliado Felipe Quispe el Mallku.

Tampoco dijo que este programa no funcionó sencillamente porque los campesinos beneficiados no tenían dinero suficiente para el combustible (diessel) de los tractores. Ahora que el diessel cuesta el doble los nuevos tractores se convertirán en la versión masista de los carritos agrícolas Hanner intercambiado por el presidente defacto Gral. Luís García Mesa Tejada a cambio de toda la deuda argentina por el gas (el famoso borrón y cuenta nueva). Tampoco dijo que los tractores iraníes no funcionaron en zonas tropicales, por lo que los beneficiados solo serían los sindicatos del occidente de Bolivia.

Lo que si aseveró el presidente Morales es que no sabía "cuando podrá entregar esos tractores" porque los tramites de compra y el tiempo de llegada de la maquinaria podría tardar hasta un año.

Ofreció cambiar la matriz energética mediante la reconversión de los motores a gas, pero no dijo que durante los últimos 5 años de su gestión se compraron únicamente siete mil kits de reconversión a gas y para colmo se instalaron únicamente la mitad según le recordaba públicamente Franklin Duran, dirigente del transporte público.

Ofreció un 20% de aumento salarial a cuatro sectores: las Fuerzas Armadas, la Policía Nacional, Salud y Educación, olvidándose del restante 93% de los bolivianos, especialmente los fabriles y los rentistas. El presidente de la Cámara de Diputados Héctor Arce declaraba: "no se puede aumentar a todos".

El presidente Morales se hacia la burla del pésimo desempeño de la lucha contra el contrabando de su gobierno, al declarar que el contrabando de combustible (150 millones de dólares al año) salía en "mamaderas, termos, botellas de cervezas" y en "mochilas".

Haciendo un cálculo grosero, sabemos por declaraciones del presidente que el contrabando le cuesta a nuestro país 1.050'000.000 bolivianos (mil cincuenta millones de bolivianos), o 2'876.712 bolivianos al día, equivalente a 769,174 litros de gasolina o diessel, equivalentes a 38 cisternas diarias de 20.000 litros que deberían pasar nuestras fronteras durante los 365 días del año.

Pero como ahora sabemos que el contrabando se lo hace en "mamaderas y botellas de cerveza", eso significa que se requeriría de 769.174 botellas de cerveza, pero con gasolina en lugar de cerveza, en otras palabras tres cuartos de millón de botellas que salen de nuestro país de contrabando a los países vecinos todos los días.

Eso sería equivalente a 64.097 cajas de cerveza (de 12 unidades). Si una botella de cerveza de verdad cuesta 10 bolivianos, es absurdo que se contrabandee gasolina en su interior. ¿Qué dirán las empresas cerveceras nacionales de esta nueva revelación del presidente Morales?

Si una persona lleva consigo una caja de botellas de cerveza, se requeriría de 64.097 personas que pasen diariamente las fronteras con la gasolina de contrabando. Las aduanas de los países vecinos hace tiempo que se habrían dado cuenta de este ilícito. ¿Impuestos Internos o Aduana se habrán dado cuenta que exportamos tanta cerveza?

Este cuento urbano de gasolina contrabandeada en botellas de cerveza, en termos o en mamaderas es tan absurdo como jalado de los pelos. Es más creíble que los contrabandistas usen las 38 cisternas diarias. Así que no se entiende cómo el gobierno no pueda identificar esas 38 cisternas considerando que solo Yacimientos pueden autorizar semejantes volúmenes de gasolina y solo la Aduana autoriza la salida de cisternas por las fronteras.

Al comentar el retiro masivo de ahorros de la banca, ocasionado por las declaraciones diarias del ministro de Hacienda de "reconvertir sus dólares en bolivianos", el presidente Morales declaraba en tono de burla, una vez más, que la gente estaba sacando sus ahorros porque "seguramente necesitan dinero para su fiesta de fin de año", burla que fue tomada como una afrenta más a la inteligencia del pueblo. Al ser consultado el ministro ¿qué era un corralito?, decía "un corralito es cuando un gobierno prohíbe que un ahorrista saque sus depósitos de un banco". Y como los bancos solo entregaban un máximo de 10.000 $us por ahorrista, en consecuencia al no permitírseles sacar todos sus ahorros se puede decir que efectivamente existía un corralito técnico. Por otro lado también se puede decir que finalmente fueron oídas las amenazas diarias del ministro de Hacienda y los ahorristas decidieron de una vez por todas cambiar sus ahorros de dólares en bolivianos.

Reacciones al gasolinazo:

Mientras el Ministro Arce Catacora aceptaba un incremento del 25% en el transporte, Fernando Llanos director de la ATT autorizaba el incremento del 30%. Inmediatamente Franklin Durán rechazaba ese incremento.

La CONALJUVE rechazaba el aumento anunciado por la ATT mediante voto resolutivo 30/10.

Empezando en la Periférica y en zona de San Pedro de la ciudad de La Paz y en la Ceja de El Alto se masificaba los bloqueos y se generalizaba el pedido de renuncia del presidente Evo Morales.

El vocero del gobierno Iván Canelas llamaba "neoliberales" y el vicepresidente García llamaba "derechistas" a todos los que se oponían al mega gasolinazo.

El 28 de diciembre Pedro Montes anunciaba marchas de protestas en rechazo del gasolinazo que el ampliado de la COB había aprobado.

El Senador masista Fidel Surco pedía "paciencia al pueblo ante el gasolinazo".

La FEJUVE de La Paz anunciaba marchas contra el gasolinazo. En Cochabamba una caravana de protesta del transporte pesado inmovilizaba el centro de la ciudad.

A los dirigentes del Magisterio se les impedía ingresar al ampliado de la COB. El profesor José Luís Álvarez Secretario Ejecutivo de los Maestros Urbanos declara "se comprueba que Pedro Montes es del MAS".

El Magisterio se movilizaba el jueves pero no participaba de la marcha organizada por la Alcaldía Municipal en rechazo del gasolinazo.

Pedro Montes ejecutivo de la COB declaraba huelga de todos los sindicatos contra el DS 748 desde el lunes.

Álvaro Rodríguez gerente general de EMAPA anunciaba el incremento del precio de todos los alimentos que comercializan. Comenzaban las protestas y el enojo de la población contra EMAPA. Las largas filas recordaban el gobierno de la UDP y la hiperinflación del 85. Ya son dos días que la gente se ve obligada a dormir en las filas con la esperanza de que al día siguiente puedan alcanzar a comprar alimentos.

El profesor Harry Mondaca se crucificaba en Quillacollo en rechazo al gasolinazo.
El Colegio de Médico de La Paz rechazaba el gasolinazo.
Sergio Hinojosa, dirigente de CONAMAQ, pedía abrogar el DS 748 y pide buscar otras soluciones. Anunciaba que los Ayllus definirán las próximas movilizaciones.

La FEJUVE afín al MAS pedía al gobierno declarar transporte libre y declaraban en Canal 7 BTV que no convocarán a ninguna movilización.
Roberto Coarite, ejecutivo de la CSUTCB; Marco Castillo ejecutivo de Tupac Katari, todos afín al MAS declaraba que los campesinos apoyaban el DS 748.

El Comité Cívico Popular de la ciudad de El Alto anunciaba medidas por el alza de la gasolina.
Los productores artesanales de El Alto pedían la anulación de DS 748.
Miriam Rivero, presidente de FEBOPI, advertía de masivos despidos como consecuencia del gasolinazo.

Demetrio Pérez de ANAPO, Guido Mitma y Oswaldo Yanke de la FSTMB declaran que los mineros se sentían "traicionados" por sus dirigentes y por el gobierno.

La Senadora Betty Tejada declaraba: "el DS 748 no se toca".

Durante todo el viernes se conocían comunicados de diferentes sectores como los Mineros de Potosí que decidieron concentrarse y marchar a la ciudad de La Paz a partir del lunes 2 de enero del 2011 y a ellos se sumaban el Magisterio, los universitarios, choferes, gremiales y panaderos. El ampliado de los choferes anunciaba que su sector se sumaba al paro del jueves próximo.

Miguel Mamani, ejecutivo de la Central Obrera Departamental de Potosí, anuncia la marcha contra el DS 748.

El presidente Morales, el ministro Arce Catacora, Marcelo Zabalaga presidente del Banco Central de Bolivia, Reynaldo Yujra director ejecutivo de ASFI salían a desmentir la desdolarización, pero nadie les creía.

Los fabriles confirman que marcharan desde el martes.

En Oruro las protestas anuncian el fin del gobierno del MAS y desconocían a Pedro Montes como representante de los trabajadores. Hugo Gutiérrez, dirigente de los gremiales de la ciudad de Oruro, anunciaba "paro general indefinido" desde el 30 de diciembre con el cierre de todos los mercados.

Quemaban llantas y afiches del MAS en el bloque de la ciudad de El Alto. En la autopista botaban piedras de gran tamaño, incendiaban un automóvil y rompían los vidrios de las movilidades que tratan de burlar el bloqueo por el camino antiguo. La FEJUVE le daba un plazo de 24 horas al gobierno para abrogar el gasolinazo y pedían la renuncia del vicepresidente García.

En Villa Fátima no atendían las tiendas de EMAPA. Los vecinos denunciaban que las tiendas cerraron hace varios días.

La Federación de Mujeres alteñas organizaban la marcha de las cacerolas vacías desde Caracollo.

Los supermercados se llenaban de gente que querían comprar alimentos.

En una marcha masiva en Oruro cinco mil mineros amenazaban marchar a La Paz.
Jaime Solares ejecutivo de la COD de Oruro declaraba que este gasolinazo afectaba a los sectores más pobres y pedía la abrogación del DS.

El transporte interdepartamental anunciaba un incremento del 70% en sus tarifas, exigían a un alza del 100% y anunciaban nuevas medidas de protesta.

El presidente Morales se reunía con todo su gabinete en una reunión de emergencia antes del mensaje presidencial.

En la conferencia de prensa el presidente Morales insistía "en haber consensuado con todos los sectores el gasolinazo", afirmaba que todos estos sectores le habían dado su apoyo y que ninguno se había opuesto.

Si aceptamos las declaraciones del presidente Morales eso significaría que todos los dirigentes consultados sabían del gasolinazo y pudieron tomar una de dos acciones: o se callaban y en consecuencia eran cómplices del gasolinazo en contra del pueblo y por ende traidores a sus bases; o les advertían a sus bases para que éstos tomen las previsiones en contra de esta medida económica tan salvaje. Como no se conoce todavía que alguien haya ido a comprar gasolina en previsión al gasolinazo podemos deducir que los dirigentes consultados por el MAS decidieron callar y actuar en contra de sus bases. Eso confirmaría que los dirigentes solo le son serviles al MAS, y por el contrario se sirven de sus bases.

La sinceridad del presidente al confesar su frustración por la reacción de toda la población en contra de su gasolinazo solo nos muestra que la gente que rodea al presidente Morales no solo le miente, sino que además es incapaz de hacerle ver sus errores, darle la contra, mucho menos decirle la verdad. ¿En quien confiará el presidente Morales de ahora en adelante?

Los mensajes que el presidente Morales debería haber aprendido son:
"Un gobernador nunca debe mentirle al pueblo" Carlos Cordero analista político;
"En la boca del mentiroso la verdad se hace dudosa" Luís Núñez cívico cruceño;
"Este es un mega gasolinazo, no habrá incremento que lo compense, afectará a los más pobres, no hubo algo similar en la historia" Napoleón Pacheco Fundación Milenio;
"Es un hiper gasolinazo" Fabián Yaksic ex Ministro de Evo Morales;
"Es una violación de los Derechos Humanos (derechos económicos)" Rolando Villena Defensor del Pueblo;
"Es un atentado al bolsillo del pueblo, Esta medida debió ser gradual" Alberto Bonadona analista económico;
"Solo un sector fue beneficiado, el resto de la población esta a su suerte" Carlos Cordero analista político;
"Este es un gobierno incapaz" Juan del Granado Cosio ex Alcalde de La Paz;
"La medida es un retroceso" Luís Revilla Alcalde de La Paz;
"Presidente sin pantalones para emitir DS, Unidad Nacional propone un alza gradual en lugar de una medida de shock" Jaime Navarro;
"El gobierno debe abrogar el DS 748, no nos consultaron el gasolinazo" Pedro Montes ejecutivo de la COB;
"Es una medida drástica e inoportuna" Confederación de empresarios privados de Bolivia;
"Es una medida desesperada en contra de la economía del pueblo, Esto es un fracaso de YPFB, El presidente –Morales- le mintió al país" Rubén Costas Gobernador de Santa Cruz;
"Es una medida que afecta a los más pobres" Roger Lavadenz ejecutivo de los Gremiales de Santa Cruz;
"Ante el fracaso de la política hidrocarburífera reactivarán YPFB con la plata del pueblo" Gonzalo Chávez analista económico;
"El presidente –Morales- no sabe corregir errores, tomo la medida neoliberal más dura de la historia" Samuel Doria Medina jefe de Unidad Nacional;
"El equipo económico del gobierno se aplazó" Germán Antelo Senador opositor;
"El MAS subestima a la población, El gasolinazo saco a la gente a la calle" Marcela Revollo diputada MSM;
"El 20% de incremento del sueldo básico no alcanza para nada" Luís Álvarez Secretario Ejecutivo de los Maestros Urbanos;
"Desde el lunes vamos a organizar un paro indefinido" Pedro Zabala FEJUVE Santa Cruz;
"El CONALCAM no protesta porque es del MAS" Rafael Quispe CONAMAQ;
"Fuimos traicionados por los dirigentes" vecinos de El Alto en puertas de la FEJUVE y COR;
"El paro en Bolivia fue contundente" Cadena de Noticias TELESUR. (Autor Mauricio Casal)